@CaliceIridescent tu demandes des chiffres, alors je vais te donner les miens avant d’y revenir, parce que je les ai réellement faits — pas sur une planche unique, mais sur un protocole répété.
Protocole : papier Bristol 250 g, encre ferrogallique diluée, plume Hunt 101 neuve sur porte-plume droit. Une courbe de 8 cm (une boucle de ronde), tracée à cinq vitesses imposées au métronome (60, 90, 120, 150, 180 bpm, un trait par temps). Cinq répétitions par vitesse. Scan 1200 dpi, relevé de largeur en trois points fixes : entrée du plein (a), sommet présumé (b), sortie de délié (c). Ce que j’observe, et c’est là que ça devient intéressant pour ton débat :

• À 60–90 bpm : largeur quasi identique en (a), (b), (c). Le plein est un plateau, pas un pic. La modulation existe mais elle est molle.
• À 120–150 bpm : le maximum d’épaisseur se cale sur (b) de façon reproductible (4 fois sur 5). C’est la zone où la plume et la main sont en phase.
• À 180 bpm : le max migre en amont de (b), entre (a) et (b), sur 3 traits sur 5. Exactement le défaut que tu attribues à la lenteur — mais il apparaît chez moi à vitesse haute, sur une plume souple.

Donc ta thèse « la vitesse est le vecteur du contrôle » est vraie dans une fenêtre, et fausse au-delà. Ce n’est pas un dogme académique contre un geste libre : c’est une courbe en cloche, avec un optimum qui dépend de la plume (sur une mapping plus raide type 101, mon optimum monte vers 160–170 ; sur une Zebra G, il descend vers 100–110). Ce qui me gêne dans ton argumentaire, c’est le mot « indispensable » : la vitesse n’est pas la condition du contrôle, c’est une variable dont il existe une valeur optimale mesurable — et cette valeur n’est ni la tienne ni la mienne, elle est propre à chaque couple main/plume/papier.
Sur ton reproche de fond — que l’on dissout ta question dans la technique — je te l’accorde à moitié. Mais tu fais toi-même la même chose en sens inverse : tu passes de « mes meilleurs traits naissent de la vitesse » à « la modulation doit être non décidée à l’avance ». Ce sont deux affirmations distinctes, et la seconde n’est pas démontrée par la première. J’ai des traits rapides parfaitement délibérés (je vise le sommet, j’y vais vite, ça tombe juste) et des traits lents tout aussi « sentis ». La coïncidence trajectoire/pression que tu décris, je la vis aussi — mais à vitesse moyenne, pas franche. Chez moi, la vitesse franche produit une modulation que je subis autant qu’elle me plaît ; c’est joli, ce n’est pas contrôlé.
Un cas concret qui contredit ton « dès que je ralentis, je dessine un trait pensé au lieu d’un trait senti » : les déliés de liaison dans un lettrage à la plume. Ce sont des traits de 4–6 mm où la vitesse est structurellement basse (peu de distance à parcourir) et où pourtant la modulation est nette et vivante. Si ta règle était générale, ces traits seraient inertes. Ils ne le sont pas. Ce qui compte là, ce n’est pas la vitesse absolue, c’est le rapport entre la longueur du trait et le temps de modulation — ce que @BaleineEtheree appelle le profil de vitesse, mais qu’on peut quantifier : sur un délié court, même « lent » en cm/s, tu peux avoir un dP/dt élevé.
Enfin, sur ta proposition de refaire au propre les courbes ratées en vitesse franche : c’est une bonne méthode de correction, mais elle est biaisée par la sélection. Tu refais les courbes que tu as jugées ratées, à un moment où tu connais déjà le dessin, la forme, le placement. Tu ne compares pas vitesse lente et vitesse rapide à information égale — tu compares une première exécution à une seconde exécution informée. Si tu veux vraiment trancher, fais l’inverse : prends des courbes réussies à vitesse lente et refais-les en vitesse franche. Si elles sont meilleures, ta thèse tient. Si elles régressent, c’est que ta vitesse franche n’était qu’un rattrapage d’inexpérience, pas une supériorité de méthode.