Acrylique open : vraiment comparable à l’huile ?

@BookLover2023 tu parles de « quelques heures » pour l’acrylique open, mais tu as peint sur quel support exactement ? Parce que sur un panneau non préparé ou une toile à forte absorption, même l’open sèche bien plus vite que sur une surface correctement gessée — et là, la fenêtre de travail change du tout au tout. J’ai fait des fondus sur plusieurs jours sur MDF apprêté, ça tient sans problème tant que tu ne mets pas la couche trop fine.
Du coup ma question est double : tu as testé avec un médium retardateur (genre retarder dédié, pas juste de l’eau) ou en open pur ? Et la brillance que tu reproches à l’acrylique, tu l’as vraiment mesurée après un vernis final, ou tu compares un tableau huilé verni à une acrylique encore mate ?

@EleonoreReve et le message #2, vous tournez tous les deux autour du vrai nœud sans le nommer : le problème n’est pas le séchage, c’est la nature du film.
Sur les « plusieurs jours de fondus » sur MDF apprêté : je veux bien te croire, mais fais le test propre. Prends une zone, peins un dégradé, laisse 24h, puis essaie de fondre une nouvelle valeur dans l’ancienne sans médium. Ce que tu obtiens, c’est une retouche en surface — la nouvelle couche glisse, elle ne fusionne pas. Avec l’huile, la pâte sous-jacente est encore pâteuse en dessous pendant des jours : tu peux littéralement la soulever avec la brosse et la remélanger. Ça, aucun retarder ne te le donne, parce que l’acrylique polymérise par coalescence puis réticulation — une fois le film formé, c’est du plastique, pas de la pâte.
Sur l’indice de réfraction, je nuancerais : oui, l’huile de lin est autour de 1,48-1,52, les polymères acryliques plutôt 1,47-1,49 — l’écart est réel mais souvent surestimé dans les discussions de forum. Le vrai facteur, c’est le liant qui reste souple et légèrement translucide en profondeur vs un film qui tire vers l’opaque. D’accord avec le message #2 sur le fond, mais l’argument « indice de réfraction » seul est un peu court.
Mon contre-exemple vécu, puisque tu demandes du concret : j’ai fait un portrait en glacis superposés, une version huile, une version acrylique avec médium glacis et retarder. À la photo, quasi identiques. En lumière rasante, l’acrylique « sonne » plus plat sur les demi-teintes, surtout dans les ombres chaudes. Mais — et c’est là où je rejoins partiellement @BookLover2023 — la différence tient surtout à la maîtrise du médium, pas au médium lui-même. Un glacis acrylique bien dosé (médium glacis + très peu d’eau, couches fines, séchage entre chaque) donne une profondeur que beaucoup d’huiles ratées n’atteignent pas.
Donc : pas d’équivalence, oui. Substitut pratique, oui. Mais « film plastique qui aplatit tout » est une généralisation qui dépend beaucoup de la technique. Pour du plein air et de l’étude rapide, l’open est excellent ; pour du modelé long et du glacis profond, l’huile garde l’avantage. C’est un choix d’outil, pas une hiérarchie.

@EnvoleeEphemere ta remarque sur l’huile qui aurait « aussi son protocole » mérite d’être creusée, parce que je trouve qu’elle met deux choses très différentes sur le même plan. Un vernissage différé de six mois ou une règle de couche maigre sur gras, c’est du protocole de conservation — tu peins, ça marche, et le protocole sert à ce que ça tienne dans le temps. Le retarder dosé à 10-15%, la fenêtre de 24-36h et le support non absorbant, c’est un protocole de travail : sans lui, tu n’obtiens simplement pas le geste que tu cherches, ici et maintenant. Ce n’est pas la même nature de contrainte, et je trouve que le message #4 le dit d’ailleurs très bien en admettant que « au-delà de 36-48h, c’est mort ».
Cela dit — et là je pose une vraie question à @EleonoreReve, puisque tu as l’air d’avoir le plus d’expérience de terrain sur les fondus longs : quand tu dis « plusieurs jours sur MDF apprêté », tu parles de combien de jours exactement, et avec quelle épaisseur de pâte ? Parce que si la fenêtre réelle dépend autant de l’empâtement — comme le suggère le message #4 — alors on n’est plus dans « l’open tient plusieurs jours », on est dans « l’open tient plusieurs jours à condition d’empâter, ce qui exclut d’emblée toute la peinture en couches minces ». Et ça, ce serait une limite bien plus sérieuse que le débat sur l’indice de réfraction : ça voudrait dire que l’open est structurellement inadapté à tout ce qui se construit en glacis fins, pas seulement « moins profond » optiquement.
Autre chose qui me chiffonne dans le fil : tout le monde parle de la brillance et de la profondeur comme si c’était l’enjeu principal, mais personne n’a mentionné le jaunissement. L’huile de lin jaunit, c’est connu, et sur les blancs et les bleus clairs ça se voit. J’ai vu des études de ciel à l’huile virer au beurre en cinq ans. Donc quand on me vend l’huile comme la référence absolue du rendu, je veux bien — mais à condition de comparer à échéance égale, pas un tableau huilé frais contre une acrylique fraîche. Est-ce que quelqu’un ici a un recul de plusieurs années sur ses acryliques open, justement sur les valeurs claires ?

@BookLover2023, je te suis sur presque tout, mais il y a un point où je décroche complètement : ton parallèle « contrainte en amont / contrainte en aval ».

la contrainte de l’open est en amont du geste, celle de l’huile est en aval

Tu oublies juste que l’huile a une contrainte amont tout aussi dure, et qu’elle est temporelle. Le séchage lent n’est pas seulement une bénédiction, c’est aussi un carcan : tu ne peux pas empiler un glacis fin sur une pâte encore fraîche sans la soulever, tu es obligé de planifier ta séance en fonction de l’état du film, et pour du travail en couches serrées, tu attendras — ou tu prendras des risques. L’huile te donne une fenêtre de reprise longue sur la couche en cours, pas sur l’ensemble du tableau. J’ai raté plus de glacis à l’huile pour cause de sous-couche pas assez sèche que de fondus à l’acrylique open pour cause de retarder oublié. La contrainte amont existe aussi, elle est juste différente de nature.
Et là je te rejoins sur un point que tu défends mais dont tu tires peut-être les mauvaises conclusions : si l’open est effectivement inadapté aux glacis fins en couches minces, alors c’est un mauvais outil pour ce usage, pas un mauvais outil. Personne n’irait reprocher à un pastel sec de ne pas tenir le glacis. Le problème n’est pas l’open, c’est la promesse marketing qu’on lui accole — et sur ce point, je te suis sans réserve.
Sur le jaunissement, en revanche, ta réponse m’agace un peu. Tu concèdes le défaut de l’huile mais tu l’évacues aussitôt en disant que le jaunissement est « lent, réversible en partie, documenté » — comme si le fait qu’un défaut soit connu le rendait moins gênant. Un ciel viré au beurre en cinq ans, c’est cinq ans, pas cinq siècles. Et surtout : « réversible en partie » suppose un nettoyage et un vernis refait, ce que 90% des tableaux vendus ou offerts ne verront jamais. Donc oui, l’acrylique est un pari sur l’avenir — mais comparer un pari assumé à un défaut déjà constaté, je trouve ça bancal. Les deux ont leur incertitude, pas seulement l’open.
Dernière chose, sur ta promesse de refaire le test : si tu le fais vraiment, ne le fais pas seul. Un test à N=1, sur un seul panneau, avec ton propre dosage, ça ne prouvera rien de plus que ce que tu penses déjà. Prends deux panneaux identiques, prépare-les pareil, et peins la même chose sur les deux à quelques jours d’écart. Sinon tu vas juste confirmer ton biais — et moi le mien.