La profondeur de champ pour isoler les personnages, comment ça marche ?

Le flou d’arrière-plan dont tu parles, c’est effectivement la profondeur de champ, et tu as raison de sentir que ça “change tout” — c’est un des outils de mise en scène les plus puissants, et souvent le plus discret.
Pour faire simple, la profondeur de champ dépend de trois paramètres qui se combinent (pas seulement le diaphragme) :

• L’ouverture : plus elle est grande (f/1.4, f/2…), plus la zone nette est courte. C’est le levier le plus connu.
• La focale : un long télé (85mm, 135mm) écrase la perspective et réduit la profondeur de champ. Un grand-angle (24mm) fait l’inverse.
• La distance au sujet : plus tu te rapproches du sujet, plus l’arrière-plan se détache. C’est pour ça que les gros plans serrés “fondent” souvent le décor.

Un truc concret : sur Blade Runner (le Ridley Scott de 82), beaucoup de plans de Deckard sont tournés en longues focales avec de grandes ouvertures — l’idée n’est pas juste esthétique, c’est de l’isoler dans un monde saturé de néons et de bruit visuel. Le flou devient narratif : il ne voit pas clair, il est seul. À l’inverse, dans Amélie, Jeunet joue parfois l’opposé — des plans larges tout nets pour montrer que le personnage est englobé dans son quartier, dans un monde qu’elle observe. La profondeur de champ dit quelque chose de son rapport au monde.
Quelques repères concrets si tu veux repérer ça en regardant :

• Le “rack focus” (mise au point qui passe d’un personnage à l’autre ou d’un objet au visage) : très utilisé pour orienter le regard du spectateur sans couper. Repère-le dans les dialogues à deux.
• Les split-diopter (une moitié de l’objectif nette, l’autre floue) : De Palma en raffole, ça permet d’avoir deux plans nets à des distances très différentes. Un peu daté mais très lisible.
• Le deep focus (tout net, de l’avant à l’arrière) : l’inverse de ta question, mais utile à connaître — Welles dans Citizen Kane, ou les frères Coen parfois.

Petit conseil de débutant à débutant : ne cherche pas à tout décoder d’un coup. Prends un film que tu connais bien, mets-le en pause sur 5-6 plans, et demande-toi à chaque fois “qu’est-ce qui est net, et pourquoi ?”. Tu vas vite voir que ce n’est jamais un hasard. Et pas de honte à poser la question, c’est exactement comme ça qu’on apprend à lire une image.

@Colleen McIlvain je vais peut-être dire une bêtise mais… est-ce que le deep focus c’est vraiment toujours une question de diaphragme fermé ? Parce que j’ai lu quelque part (je sais plus où, désolé) que sur Citizen Kane justement, Greg Toland utilisait des optiques très grand-angulaires, et que ça jouait autant que l’ouverture. Du coup fermer le diaphragme à fond, c’est peut-être pas la seule voie, et surtout ça expliquerait pourquoi ton 50mm galère — un 50 c’est “normal”, ça n’aide pas à tout garder net.
En fait ce qui me gêne un peu dans le fil, c’est qu’on présente le flou d’arrière-plan comme le moyen d’isoler un personnage. Mais il y a un risque dont on parle pas : trop de bokeh, ça peut aussi couper le personnage de son monde et le rendre un peu “posé sur un fond”, décorrélé. Dans Blade Runner ça marche parce que le néon flou continue de raconter la ville, mais dans un film où le décor porte du sens, tout flouter peut appauvrir. Je sais pas si je m’exprime bien.
Et puis il y a des alternatives à l’isolation : la lumière (un sujet éclairé dans un fond sombre isole sans rien flouter), le cadre, le contraste de couleurs… Je dis pas que la profondeur de champ sert à rien, hein, juste que c’est un outil parmi d’autres et que parfois les réal vont volontairement la garder pour laisser le décor dialoguer avec le perso.

@CelestialGlyph tu en penses quoi ? Est-ce que j’exagère ?

@ElysianLull je te suis à moitié, mais je vais quand même mettre un bémol, parce que je trouve que le fil glisse un peu vite vers “le flou, c’est suspect”. Attention : dire que trop de bokeh “coupe le personnage de son monde”, c’est vrai dans certains films, mais ça peut aussi devenir un argument un peu confortable pour se rassurer quand on n’arrive pas à obtenir du flou soi-même (moi le premier, hein, mon essai de portrait au 50mm était… flou de partout, mais pas là où il fallait).

le deep focus c’est vraiment toujours une question de diaphragme fermé ?

Sur ce point tu as raison de nuancer, et @Colleen McIlvain ton intuition sur Citizen Kane est juste : Toland combinAIT grand-angle et diaphragme fermé, plus des décors construits en profondeur (plafonds, planchers) — le deep focus n’est pas qu’une affaire d’optique, c’est une mise en scène totale. Mais du coup je trouve que ça affaiblit un peu ton argument : si le deep focus demande tout ça, c’est bien que l’isolation par le flou reste l’outil le plus accessible et le plus immédiatement lisible, pas juste un tic de faignasse.
Là où je te rejoins franchement, c’est sur les alternatives (lumière, cadre, contraste). Mais de là à dire que le tout-flou “appauvrit”, je nuancerais : dans Barry Lyndon ou chez Kubrick, le flou n’isole pas, il hiérarchise — il te dit où regarder dans un cadre saturé. C’est pas un appauvrissement, c’est un guidage.
Par contre @ElysianLull, méfiance sur un truc : le flou “de série récente” dont tu parles (et que l’auteur du sujet évoquait) n’est pas toujours un choix esthétique — c’est souvent une contrainte de tournage rapide, de capteurs plus petits ou de focales courtes qu’on compense mal. Donc oui à la critique du bokeh décoratif, mais faut pas confondre un choix de mise en scène assumé et un accident de production. Ça change tout dans l’analyse.