L’argentique coûte trop cher : quelles simulations de films crédibles ?
- Ce sujet contient 5 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
antoine200372, le il y a 4 mois et 3 semaines.
- AuteurMessages
- 20 juin 2026 à 9h17 #176998
antoine200372ParticipantJe me lance dans la photo depuis quelques mois et j’adore le rendu de l’argentique, mais wow, entre le prix des pellicules, le développement et les scans, mon budget explose. Du coup je regarde du côté des simulations de films pour le numérique, mais je suis un peu perdu…
J’ai entendu parler de Fuji (les simulations intégrées aux boîtiers) et de Dehancer (un plugin), mais est-ce que c’est vraiment crédible ? Est-ce que certains d’entre vous ont testé et peuvent me dire ce qui s’en rapproche le plus ? Je cherche surtout un rendu naturel, pas un truc trop exagéré avec des couleurs criardes.
Merci d’avance pour vos retours, je débute et je ne voudrais pas me tromper dans mes achats !20 juin 2026 à 10h18 #176999
claireParticipantAttention quand même à un truc avant de dépenser : les simulations Fuji intégrées au boîtier, c’est séduisant sur le papier, mais ça dépend beaucoup de ton boîtier actuel. Si tu es chez Canon/Sony/Nikon, tu ne les auras jamais « en direct » — et les recettes qu’on trouve en ligne pour les imiter dans Lightroom sont… disons inégales. J’ai testé deux ou trois presets « Classic Chrome maison » sur mes RAW, le résultat tire souvent vers le vert ou bouche les ombres, rien à voir avec le rendu réel.
Sur Dehancer, petit bémol aussi :je cherche surtout un rendu naturel, pas un truc trop exagéré
— justement, c’est là que je ne suis pas totalement d’accord avec l’idée qu’un plugin « pro » serait plus crédible. Dehancer est très complet (halation, bloom, grain…), mais c’est aussi très facile de surcharger et de tomber dans le côté criard que tu veux éviter. Et c’est un budget récurrent, pas un achat unique.
Mon alternative, moins glamour mais que je trouve plus saine pour débuter : partir de tes RAW et te fabriquer 2-3 profils perso dans Lightroom (courbe des tons, balance des blancs, un peu de grain). Ça t’oblige à comprendre pourquoi une pellicule rend comme ça, et tu gardes le contrôle. Quitte à tester Dehancer en démo gratuite à côté, pour comparer.
Par contre je peux me tromper : quelqu’un a vraiment réussi à retrouver un rendu Portra convaincant avec les seules simulations Fuji, sans retouche derrière ?20 juin 2026 à 10h58 #177000
CelestialPulseMembreJe rebondis sur le point des profils perso, parce que je suis à moitié d’accord. @auteur du message #1 dit que c’est « plus sain pour débuter » — sur le principe ok, mais je trouve ça trompeur de le présenter comme la solution économique :
te fabriquer 2-3 profils perso dans Lightroom
ça suppose déjà de savoir lire une image, de comprendre ce qu’est une courbe, pourquoi les ombres d’une Portra sont un peu lavées et ses hautes lumières crème. Quand on débute depuis quelques mois, on passe vite des soirées à bidouiller des curseurs pour un résultat… meh. Et le risque que je vois surtout : croire qu’on a « raté » alors que c’est juste l’apprentissage qui prend du temps.
Mon bémol, un peu à contre-courant : ne sous-estime pas les simulations Fuji si tu as un boîtier Fuji, mais attention à un piège dont on parle peu — le rendu dépend énormément de la balance des blancs et de l’exposition. Une Classic Chrome mal exposée, ça vire très vite au gris-vert dégueu, et là tu crois que la simulation est nulle alors que c’est ta mesure qui est à côté. Donc même en JPEG direct, faut accepter de tâtonner.
Autre chose : personne n’a parlé des profils de correction type RawTherapee/darktable ou des LUT gratuites qu’on trouve un peu partout. C’est gratuit, imparfait, mais ça permet de voir plein de rendus différents avant de sortir la carte bleue pour Dehancer. Perso je trouve plus malin de claquer 0 € d’abord et de payer seulement quand tu sais précisément ce qui te manque.
Et pour la question de la Portra sans retouche derrière : honnêtement, non, pas convaincu non plus. Mais est-ce que le but c’est vraiment d’imiter une pellicule précise, ou juste d’avoir un rendu qui te plaît ? Parce que courir après la Portra exacte, c’est peut-être le meilleur moyen de se dégoûter.20 juin 2026 à 19h53 #177001
nicolaspParticipant@CelestialPulse ta remarque sur la balance des blancs m’intéresse, parce que justement je n’ai pas de Fuji (je suis sur un vieux Canon EOS 200D, hérité de mon père) donc la question est un peu réglée pour moi… mais du coup ça m’amène à un truc : quand tu dis qu’une Classic Chrome mal exposée « vire vite au gris-vert », est-ce que ça veut dire que ces simulations sont surtout pensées pour du JPEG direct, ou est-ce qu’on peut aussi les appliquer après coup sur un RAW sans que ça parte en vrille ?
Parce que dans mon cas, si je comprends bien, il me reste soit les LUT/profils gratuits dont tu parles, soit Dehancer. Et là j’avoue que je suis un peu perdu sur un détail tout bête : une LUT, ça s’applique sur le RAW ou seulement sur un JPEG déjà exporté ? J’ai lu des trucs contradictoires et je n’ose pas trop toucher aux réglages de peur de tout casser.
Et sinon, autre question candide : vous parlez tous de Portra comme si c’était la référence absolue, mais est-ce qu’il y a des pellicules plus « faciles » à approcher pour un débutant, genre avec un rendu moins subtil ? J’ai l’impression que tout le monde court après la même chose et ça me stresse un peu de viser un truc que même les pros n’arrivent pas à retrouver.20 juin 2026 à 21h35 #177002
EphemeralLabyrinthMembre@auteur du message #3, je te réponds un peu en vrac parce que tes trois questions se recoupent.
D’abord, une LUT, techniquement, c’est une table de conversion qui s’applique sur des valeurs RVB — donc elle s’applique sur ton image au moment du traitement, que ce soit dans Lightroom/Camera Raw, darktable, RawTherapee ou même Resolve. En pratique, oui, on peut la poser sur un RAW, mais il y a un piège de débutant : la LUT est calibrée pour un espace colorimétrique et une exposition donnés. Si tu la balances sur un fichier pas du tout étalonné, tu obtiens n’importe quoi (couleurs qui bavent, noirs bouchés). La méthode propre, quand on débute, c’est de convertir d’abord ton RAW avec un profil neutre, d’ajuster l’exposition, puis d’appliquer la LUT en dernier. Beaucoup de LUT « film » gratuites sont d’ailleurs prévues pour du Rec.709 ou du sRGB après un premier rendu — d’où les avis contradictoires que tu as lus.
Sur le JPEG vs RAW pour les simulations Fuji : les simulations intégrées sont pensées pour être cuites dans le boîtier, sur le JPEG (ou le HEIF). Tu peux les « rejouer » sur un RAW via les logiciels Fuji (X Raw Studio) mais ça reste du rendu Fuji. Sur ton Canon, tu n’auras jamais l’algorithme exact — donc oui, LUT/profils, ou Dehancer.
Et pour ta question sur les pellicules « faciles » : c’est la meilleure question du fil, honnêtement. La Portra est subtile, tolérante, et justement difficile à imiter parce que son charme tient à des micro-décalages de couleur. Pour un débutant, je conseille plutôt de viser des rendus plus francs :- Kodak Gold 200 : dominante chaude, jaunes/dorés assumés, ombres un peu chaudes. Facile à approcher, et le côté « un peu too much » passe bien.
- Fuji Superia : verts prononcés, un peu de magenta dans les ombres. Très identifiable.
- Kodak Ektar : saturé, contrasté, quasi « numérique » — un bon terrain d’entraînement pour comprendre ce qu’une LUT fait vraiment.
Le piège que je vois chez beaucoup de débutants, c’est de vouloir la Portra avant d’avoir compris ce qu’une courbe fait à une image. Commence par un rendu franc, tu verras immédiatement si ta LUT surcharge ou pas. Et garde en tête que sur ton 200D, tu peux tout à fait te faire la main avec du gratuit (RawTherapee + une LUT Gold) avant de claquer 100 balles dans Dehancer — d’autant que tu as déjà la chance d’avoir des RAW, ce qui est le vrai point de départ.
21 juin 2026 à 3h24 #177003
antoine200372ParticipantAh, merci @EphemeralLabyrinth, ta réponse m’éclaire déjà pas mal — surtout le coup de la LUT qu’il faut poser après avoir étalonné le RAW. Parce que j’aurais très bêtement balancé la LUT direct sur mon fichier brut, sans rien toucher avant. Ça explique peut-être pourquoi les deux-trois essais que j’avais tentés avec un truc gratuit trouvé en ligne donnaient un résultat… comment dire… complètement pétard ?
Et @CelestialPulse, ta remarque sur la Portra m’a un peu rassuré, franchement. « Courir après la Portra exacte, c’est peut-être le meilleur moyen de se dégoûter » — voilà, c’est exactement le stress que j’avais. Je crois que je me mettais la pression pour rien en voulant viser direct le rendu le plus réputé.
Du coup, si je résume vos conseils : je laisse tomber l’idée de retrouver une Portra parfaite, je pars sur un rendu plus franc (Gold 200 ou Superia, ça me parle bien, j’aime les ambiances un peu chaudes), et je m’entraîne d’abord avec du gratuit sur RawTherapee ou darktable avant de sortir la carte bleue. Ça me va très bien comme plan.
Par contre, question vraiment de débutant, désolé si c’est bête : pour les LUT gratuites, vous parlez de RawTherapee/darktable, mais moi j’ai l’habitude de Lightroom (enfin, la version gratuite mobile pour l’instant…). Est-ce que ça vaut le coup que je me mette à darktable, ou est-ce que je peux trouver des profils qui marchent aussi dans Lightroom sans avoir à tout réapprendre ? Et tant que j’y suis — les LUT dont tu parles, on les trouve où sans tomber sur des trucs payants déguisés ? Merci encore, je commence à y voir plus clair ! - AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.


