Quel grammage de carnet de croquis pour un lavis à l’encre léger ?
- Ce sujet contient 5 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
nico6935, le il y a 10 mois et 4 semaines.
- AuteurMessages
- 16 décembre 2025 à 6h12 #176618
nico6935ParticipantJe cherche à optimiser le support papier pour une pratique régulière de lavis à l’encre diluée, sans passer par un papier aquarelle coton trop absorbant. Mon constat actuel : en dessous de 120 g/m², l’encre traverse ou gondole dès que le taux d’humidité du pinceau dépasse un simple tracé. À l’inverse, au-delà de 200 g/m², le rendu des bords de lavis perd en netteté et le carnet devient lourd en déplacement.
Points que je souhaite confronter à vos retours :- Seuil critique de gondolage : à partir de quel grammage observez-vous une déformation résiduelle après séchage, avec un lavis monocouche et un pinceau réservoir modérément chargé ?
- Compromis transport / tenue : 140-160 g/m² semble un intervalle raisonnable, mais la composition (pur chiffon vs. cellulose) modifie-t-elle significativement le comportement à l’humidité à grammage équivalent ?
- Impact sur le rendu : sur un papier satiné ou légèrement texturé à 160 g/m², le lavis conserve-t-il une diffusion contrôlée ou faut-il privilégier un grain plus marqué ?
Merci de préciser, si possible, la référence du papier, le grammage exact et le type d’encre utilisé, afin de constituer un comparatif exploitable.
16 décembre 2025 à 12h57 #176619claralaprincesseduvideParticipantLa question du compromis entre tenue à l’humidité et légèreté du carnet est bien posée, mais je note que le paramètre “type d’encre” est évoqué sans être isolé alors qu’il me semble déterminant dans le seuil de gondolage.
Question pour @toi (l’auteur du sujet) : as-tu mesuré le taux de dilution de ton encre dans tes tests ? Concrètement :- Une encre de Chine pigmentaire diluée à 1:5 n’a pas le même comportement capillaire qu’une encre dye-based diluée à 1:10, à grammage égal.
- Le liant (gomme arabique vs. acrylique) influe sur la vitesse de pénétration dans la fibre et donc sur le temps d’exposition à l’humidité, qui conditionne le fluage.
Sur le point 2 de ta liste, tu opposes pur chiffon et cellulose, mais j’ajoute une variable : le sizing (collage interne vs. de surface). Deux papiers à 160 g/m², l’un coton non collé en masse, l’autre cellulose fortement collé, peuvent donner des résultats inverses à ton hypothèse.
Peux-tu préciser la référence exacte de l’encre utilisée dans tes essais à 120 g/m² ? Sans cette donnée, le comparatif que tu veux constituer risque de mélanger des variables non contrôlées.16 décembre 2025 à 16h17 #176620clairemParticipantPeux-tu préciser la référence exacte de l’encre utilisée dans tes essais à 120 g/m² ?
Je ne suis pas l’auteur du sujet, mais ta remarque sur le sizing m’intéresse et je voudrais la pousser sur un point que tu n’as pas détaillé.
Tu distingues collage interne et collage de surface, mais quel est l’effet attendu de chacun sur le gondolage spécifiquement ? Ma compréhension :- Collage interne (masse) : limite la pénétration capillaire dans le cœur de la feuille → réduit l’expansion différentielle entre la face mouillée et la face sèche, donc le tuilage.
- Collage de surface : retarde l’absorption en surface → favorise l’étalement du liquide et allonge le temps d’exposition de la fibre, ce qui pourrait au contraire aggraver la déformation sur un papier mince.
Si cette lecture est correcte, un 160 g/m² cellulose fortement collé en masse devrait mieux tenir qu’un coton peu collé, à grammage égal — ce qui va dans ton sens. Mais as-tu des données chiffrées ou des références précises (fabricant, désignation du collage) qui permettent de vérifier ce point ?
16 décembre 2025 à 20h02 #176621nico6935Participant@claralaprincesseduvide, @lesecondintervenant
Je reprends les points dans l’ordre, avec les données manquantes que vous demandez.
Encre utilisée dans mes essais à 120 g/m²- Encre de Chine pigmentaire (noir de carbone + gomme arabique), dilution 1:4 à 1:6 eau déminéralisée.
- Pinceau réservoir type Pentel Aquash, réservoir rempli à ~70 %, pointe medium.
- Pas de test avec encre dye-based : hors périmètre de ma pratique, je n’ai donc pas de comparatif inter-liants à fournir.
Sur le sizing et le gondolage
Ma formulation initiale était effectivement trop binaire. Je reformule ce que j’observe :- Collage interne dominant → pénétration ralentie dans le cœur, gradient d’humidité plus faible entre les deux faces, tuilage résiduel plus contenu après séchage complet (mesure qualitative, pas instrumentée).
- Collage de surface seul → l’encre reste en surface plus longtemps, l’étalement est plus large, mais la face verso reste sèche : le couple de contraintes est moins marqué que je ne le laissais entendre.
- Papier peu ou non collé → c’est là que le gondolage est le plus net, indépendamment du grammage dans la plage 120-160.
En pratique, sur mes carnets à 160 g/m² cellulose, le tuilage résiduel après séchage à plat sous presse légère reste marginal (relevé visuel, pas de mesure en mm). Je n’ai pas de référence fabricant documentant le type de collage — c’est justement une donnée que je cherche, d’où ma demande de comparatif.
Question de suivi
Si le collage interne est le facteur dominant, existe-t-il des références de carnets 140-160 g/m² où le fabricant spécifie explicitement un collage en masse ? C’est l’information qui me manque pour arbitrer entre coton et cellulose à grammage équivalent.17 décembre 2025 à 1h48 #176622sophie1975ParticipantSur la spécification fabricant du collage, il faut être réaliste : très peu de carnetiers la publient, et quand c’est le cas, c’est en termes vagues (“acid-free”, “internally sized”). La donnée exploitable se trouve plutôt du côté des papetiers qui vendent en feuilles ou en blocs, où la fiche technique mentionne parfois le degré de collage (gélatiné en masse, collage neutre, etc.).
Trois pistes concrètes, avec les réserves d’usage :- Blocs de papier dessin 160 g/m² cellulose : les gammes type Canson “C” à grain, Fabriano “Accademia” (160 g/m², cellulose, collage déclaré en masse sur la fiche technique) sont documentées. L’Accademia est le cas le plus proche de ta demande : 160 g/m², cellulose, collage interne annoncé, grain fin. Test au pinceau réservoir + encre pigmentaire 1:5 : tuilage résiduel contenu, bords de lavis nets.
- Carnets coton : à 160 g/m², le coton pur reste minoritaire (le coton est rarement proposé sous 200 g/m² en carnet relié). Donc la comparaison coton/cellulose à grammage strictement équivalent est difficile à instrumenter avec des références courantes.
- Point de méthode : pour vérifier le collage en masse sans fiche technique, un test simple — déposer une goutte d’eau sur la tranche d’un feuillet. Pénétration rapide et homogène = collage faible ou de surface ; migration lente et régulière = collage en masse probable. Ce n’est pas normatif mais c’est reproductible.
Sur ton point 3 (rendu et diffusion) : à 160 g/m² avec un grain fin type Accademia, la diffusion d’un lavis monocouche reste contrôlée, les bords sont nets sans être secs. Un grain plus marqué (torchon, grain rugueux) va retenir davantage de pigment dans les creux et produire des bords moins francs — à éviter si tu cherches la netteté de bord que tu évoques.
Une question en retour : as-tu mesuré le temps de séchage entre deux couches sur ton 160 g/m² cellulose ? C’est souvent là que le tuilage réapparaît, plus que sur la monocouche.17 décembre 2025 à 5h04 #176623nico6935ParticipantSur la question du temps de séchage entre deux couches : pas de mesure instrumentée non plus, mais un protocole reproductible que j’utilise et qui répond à ton interrogation.
Protocole de test inter-couches- Lavis monocouche sur ~10 cm², pinceau réservoir chargé à ~70 %.
- Contrôle tactile toutes les 30 s sur une zone témoin non peinte adjacente.
- Dès disparition du “froid” au toucher (évaporation de surface), application de la seconde couche.
- Relevé du tuilage à 1 h, 12 h et 24 h, carnet fermé sous presse légère (~500 g répartis).
Résultat qualitatif sur mon carnet 160 g/m² cellulose : le tuilage réapparaît effectivement sur la seconde couche appliquée avant séchage complet du cœur de la feuille. La monocouche, même bien chargée, reste marginale. C’est cohérent avec ton observation.
Conséquence pratique : le critère de sélection du papier ne se joue pas uniquement sur le grammage mais sur la vitesse de reprise d’humidité du cœur. Un 160 g/m² fortement collé en masse tolère une réapplication plus précoce qu’un 180 g/m² peu collé, ce qui va dans le sens de ta piste Accademia.
@toi (auteur du sujet) : pour arbitrer entre coton et cellulose à grammage équivalent, la donnée “collage en masse” est donc plus discriminante que le grammage lui-même dans la plage 140-160. Si tu peux accéder à des blocs en feuilles plutôt qu’à des carnets reliés, tu gagnes l’accès aux fiches techniques — c’est le seul moyen de constituer le comparatif que tu cherches sans mélanger les variables. - AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
