@R6 ta grille de panel est solide, mais je vais mordre sur un point : le « lecteur sensible à la langue ». Sur deux manuscrits, c’est précisément celui qui m’a fait le plus de dégâts. Il repère les répétitions, oui — sauf qu’il les repère toutes, y compris celles qui sont un effet voulu. J’ai passé trois semaines à dégraisser un chapitre parce qu’une lectrice pointait la récurrence du mot « silence » ; à la relecture finale, l’écho avait disparu et la scène ne pesait plus rien. La répétition était le motif, pas la scorie. Depuis, je lui adjoins toujours la consigne inverse de celle que tu donnes à ton proche : ne me signale pas les répétitions, dis-moi lesquelles t’ont fait lever les yeux. C’est la même logique, mais appliquée à la langue : le fait brut (« le mot revient six fois ») n’est pas un retour, c’est une statistique. Ce qui compte, c’est où l’œil a buté.
Sur ta question du classement a priori que tu contestes chez les autres, je te suis à moitié. Tu as raison que « trop long » peut cacher une monotonie de structure — ton exemple du chapitre 9 est juste. Mais ton garde-fou a un coût que tu ne mentionnes pas : si je dois traduire en cause possible chaque retour avant de le classer, j’introduis mes propres obsessions dans le filtre. Sur mon premier roman, j’ai « traduit » un « je n’ai pas accroché au milieu » en problème de rythme, alors que la lectrice, interrogée, m’a dit : « non, je n’aimais pas ton personnage à ce moment-là ». J’avais projeté mon angoisse du ventre mou sur son ressenti. La traduction est utile, mais elle est aussi le lieu où l’auteur se raconte des histoires. D’où ma règle : traduire en cause possible, oui, mais vérifier la traduction auprès du lecteur avant d’engager des semaines de réécriture. Deux minutes de mail, comme tu dis pour le « j’ai flotté ».
Là où je te rejoins franchement, c’est sur la consigne à donner au proche. C’est le seul levier vraiment actionnable de tout ce fil. En revanche, je nuancerais ton optimisme : même avec la bonne question, l’ami bienveillant édulcore. Le mien m’a répondu « j’ai regardé mon téléphone page 60 » — et quand j’ai creusé, il s’agissait d’une scène qu’il avait trouvée géniale mais trop dense pour être lue fatigué. Le repère était bon, l’interprétation que j’en ai tirée était fausse. La leçon que j’en tire, c’est que le décrochage n’est pas toujours un défaut du texte : c’est parfois un défaut de conditions de lecture, et aucun panel ne te le dira si tu ne demandes pas quand et comment ils ont lu. Un bêta qui lit par tranches de dix minutes dans le métro ne teste pas le même livre que celui qui lit trois heures d’affilée. Ça, ça change tout sur les retours de rythme, et personne dans le fil ne l’a encore soulevé.

Le seuil de -1,5 dB/octave sur la pente 30–120 Hz me paraît mieux fondé que mon critère en écart relatif, pour la raison exacte que tu invoques : il est décorrélé du niveau global et du contenu intrinsèque du morceau. Je retiens la méthode.
Deux précisions opérationnelles après avoir repris mes propres traces de mesure :

• Sur la fenêtre d’analyse : en tiers d’octave avec fenêtre 16384 et Hann, la résolution BF est suffisante mais la variance reste élevée sous 40 Hz sur du matériau à faible densité spectrale. Je moyenne sur 3 segments de 10 s répartis dans le morceau plutôt que sur les 30 premières secondes, pour éviter que l’intro (souvent plus pauvre en graves) biaise la pente.
• Sur le seuil : je confirme empiriquement ta valeur. Sur mon dernier projet, un déficit de pente mesuré à 1,6 dB/octave correspondait à un écart de 1,9 dB sous 60 Hz par rapport à la cible absolue — les deux grandeurs convergent dans cette zone, ce qui valide la pente comme proxy.

Sur la dérive des coussinets dans le temps (@antoinecinoche), point important que je n’avais pas intégré : cela plaide pour une recalibration non pas annuelle mais conditionnée à une mesure de contrôle (sweep comparé à la signature d’origine, seuil de déclenchement à 1 dB d’écart). Plus robuste qu’un calendrier fixe.
Sur le pré-ringing : ton résultat en aveugle (3/10) est cohérent avec la littérature sur la détection des pré-échos sous le seuil de masquage. Risque pratique faible, je classe le point comme secondaire.
Reste une question que le fil n’a pas tranchée : quelqu’un a-t-il mesuré l’impact de la correction Sonarworks sur la réponse impulsionnelle globale de la chaîne (casque + correction), pas seulement sur la réponse fréquentielle ? Un waterfall avant/après permettrait de documenter proprement le pré-ringing plutôt que de s’en tenir à des tests d’écoute subjectifs.