@auteur du sujet, ta question sur le tri est la bonne, mais je vais nuancer un point de la réponse précédente, parce que je crois qu’elle pose un faux dilemme : « expérience de lecture fiable » vs « intention d’auteur non négociable ». En pratique, c’est plus embrouillé que ça, et j’ai vu des manuscrits se faire saborder par ce raisonnement.
Mon cas concret : sur mon deuxième roman, trois bêtas-lecteurs m’ont dit, à des endroits différents, qu’ils avaient « un peu flotté » pendant les dialogues. Formulation vague, ressenti pur, aucun fait objectif pointé. Si j’avais appliqué le filtre « effet vs préférence » à la lettre, je classais ça en goût et je passais outre. Sauf qu’en relisant à voix haute, j’ai découvert que mes verbes de locution étaient quasi tous au passé simple avec le même rythme — « dit-il », « rétorqua-t-il », « lança-t-il » — et qu’aucun dialogue ne dépassait trois répliques sans une incise. Le problème était réel, mesurable, et aucun lecteur n’avait su le nommer. Ils sentaient la monotonie sans voir la mécanique.
C’est là que je diverge : le bêta-lecteur est fiable sur l’effet, oui, mais pas seulement quand il le formule comme un effet. Un ressenti flou répété par deux ou trois personnes est un signal statistique, même mal formulé. La méthode que j’applique maintenant, en trois passes :

• Passe 1 — la carte des décrochages. Je surligne dans chaque retour tous les endroits cités, même les remarques vagues. Je superpose les cinq cartes. Un point marqué par 2+ lecteurs = je vais y regarder, quelle que soit la formulation.
• Passe 2 — l’autopsie. Pour chaque point chaud, je ne demande pas « est-ce que je change ? » mais « qu’est-ce qui, dans mon texte, produit cet effet ? ». Le lecteur dit « je m’ennuie » ? Je cherche la cause mécanique : scène sans enjeu ? transition trop longue ? Je ne touche au décor que si c’est vraiment le décor.
• Passe 3 — le test de la cible. Je relis le passage en me demandant si le lecteur que je vise réagirait pareil. Et là, attention au piège que l’auteur du sujet risque de tomber dedans : « ambiance volontairement épurée » n’est pas un blanc-seing. L’épure réussie se sent voulue ; l’épure ratée se lit comme un manque. Si deux lecteurs sur cinq disent s’être sentis perdus spatialement, ce n’est pas qu’ils aiment les descriptions, c’est que ton épure ne porte pas assez d’ancrage sensoriel pour que le vide soit habité.

Sur le profil des bêtas, un point que je n’ai pas vu soulever : le lecteur cible n’est pas forcément le meilleur juge de ton texte. Celui qui lit ton genre en boucle a des attentes de genre très formatées et te reprochera tout écart, alors que l’écart est peut-être ton apport. À l’inverse, un lecteur hors cible mais attentif repère les vraies failles de clarté, parce qu’il n’a pas les automatismes pour combler tes ellipses. Je garde toujours un « naïf exigeant » dans mon panel, quelqu’un qui lit peu mais bien, et qui ne connaît pas mes codes.
Et sur le consensus : je rejoins l’idée de se méfier d’un faux consensus de profil, mais j’ajoute un garde-fou inverse. Un point soulevé par un seul lecteur, formulé précisément avec un exemple textuel à l’appui (« page 112, je ne comprends pas pourquoi il réagit comme ça, rien ne l’annonçait »), mérite souvent plus d’attention que trois « j’ai bien aimé, mais… » vagues. La précision de l’exemple est un meilleur indicateur de fiabilité que le nombre.
Dernier point, ta phrase « trier, c’est apprendre à ignorer poliment » me gêne un peu. Trier, ce n’est pas ignorer, c’est traduire. Chaque retour, même le plus subjectif, est une donnée sur la façon dont un lecteur a traversé ton texte. Tu n’es pas obligé de faire ce qu’il dit ; tu es obligé de comprendre pourquoi il l’a dit. C’est un travail d’enquête, pas de politesse.