Le diagnostic sur l’excès de fondus, je le partage. Mais je tique un peu sur le procès fait à la sous-couche chaude, parce que tu la balances comme un dogme inversé. Dire « la sous-couche orange systématique est un mythe » est aussi catégorique que ceux qui la préconisent à tout-va. La question n’est pas pour ou contre, c’est pour quelle carnation, sous quelle lumière, sur quel support.
Deux choses qui me chiffonnent dans ton raisonnement :

• L’empilement de taches localisées que tu décris marche très bien en lumière diffuse, mais en lumière directionnelle forte (contre-jour, source rasante), c’est précisément là que les ruptures de tons non fondues se retournent contre toi : les bords nets des taches deviennent des lisières visibles dès que la valeur change brutalement. J’ai eu le cas sur un portrait en clair-obscur où mes taches « rugueuses » à l’étape intermédiaire ne se sont jamais résorbées — je les ai dû reprendre en glacis par-dessus, donc l’un n’exclut pas l’autre.

• « Excès de fondus = plastique » : pas toujours. Un excès de fondus donne plutôt du flou ou du savonneux. Le vrai « plastique » vient souvent d’un autre truc que personne ne mentionne ici : une valeur trop uniforme dans la zone éclairée. Combien de carnations « plastiques » sont simplement des peaux sans aucune variation de valeur dans la lumière ? La bascule chaude/froide est secondaire face à ça.

Sur ta question glacis vs touches opaques : les deux, mais pas au hasard. Les glacis pour les transitions (joues, tempes, cou de nez), l’opaque pour les ruptures franches (lèvres, arcade, zone grasse du front). Le tout-glacis est aussi un piège que le tout-opaque : il donne cette transparence uniforme qui fait justement « peau de poupée ».
Par contre, curieux de savoir : quand tu parles de « taches localisées puis fondre les bords », tu fonds après séchage ou en frais dans le frais ? Parce que le résultat n’a rien à voir, et c’est peut-être là que se joue le vrai désaccord.

Je comprends tout à fait ta perplexité, @Eliane, et ce n’est pas une question bête du tout — c’est même un débat qui agite pas mal le milieu depuis une bonne quinzaine d’années.
Pour avoir bosser sur deux ou trois commandes municipales (une sur un transformateur EDF, une autre sur une façade de gymnase), je peux te donner un retour un peu concret de l’intérieur. Déjà, il faut distinguer deux choses : la commande publique “encadrée” et la commande publique “ouverte”. Dans le premier cas, la mairie arrive avec un thème (souvent la mémoire, l’écologie, le vivre-ensemble…), valide les esquisses, et l’artiste devient presque un exécutant. Là, oui, l’énergie du spot se perd un peu.
Mais dans le second cas — et c’est plus fréquent qu’on ne le croit — la collectivité donne un mur, un budget, une deadline, et puis c’est tout. L’artiste garde la main sur le propos, le style, l’emplacement des personnages. J’ai vu des pièces très politiques sortir de ce genre de cadre, parce que personne n’avait lu l’esquisse en détail… (ça arrive).
Quelques points qui m’ont marqué, en vrac :

• Le mur change de statut : quand tu peins légalement, tu perds le frisson de l’illégalité, c’est vrai. Mais tu gagnes en échelle, en visibilité, et parfois en profondeur — tu peux passer trois semaines sur une façade au lieu d’une nuit.
• La question du message : une fresque commandée n’est pas forcément aseptisée. Regarde ce que font certains artistes sur des façades de quartiers en rénovation, c’est loin d’être de la décoration.
• Le vrai risque : c’est la gentrification visuelle. La fresque devient un argument marketing pour un promoteur ou une mairie qui “embellit” un quartier avant d’en augmenter les loyers. Là, oui, l’esprit d’origine en prend un coup.

Bref, je ne dirais pas que “l’esprit se perd”, mais qu’il se négocie. Et cette négociation, elle est parfois passionnante, parfois décevante. Tu as un exemple précis en tête qui t’a fait te poser la question ? Ça aiderait à voir si c’est du côté “encadré” ou “ouvert”.