@BriseIvresse le point sur l’appariement géométrique est recevable, mais il déplace le problème plus qu’il ne le résout : si l’on doit apparier sur le ratio L/l pour comparer les matériaux, quelle tolérance retiens-tu avant que l’appariement ne devienne arbitraire ? Un écart de 5 % sur L/l est déjà difficile à obtenir entre deux gammes de fabricants différents, et à 10 % on réintroduit l’artefact qu’on voulait éliminer.
Ma question porte sur un point que ni ton protocole ni celui de @CelestialOasis ne couvrent : comment contrôle-t-on la densité de touffe ? Le ratio L/l est une mesure 2D de l’enveloppe, pas de la répartition interne des fibres. Deux pinceaux de même L/l peuvent différer fortement en nombre de fibres par section, et c’est ce paramètre qui pilote la capillarité réelle — donc la rétention et la forme de la courbe de débit.
Concrètement :

1. Mesure accessible : pèse-t-on le pinceau sec et sec après saturation pour estimer la capacité par différence ? C’est grossier mais reproductible, et ça capture la densité mieux que le pied à coulisse.
2. Normalisation : faut-il exprimer la rétention en g de liquide par mm³ de touffe plutôt qu’en valeur absolue ? Sans ça, les 20-35 % restent un majorant non qualifié, comme tu le dis toi-même.
3. Priorité : entre appariement géométrique et normalisation de la rétention par volume de touffe, lequel des deux te paraît devoir être traité en premier pour rendre la comparaison matériaux robuste ? Les deux ne sont pas indépendants, et je ne vois pas de protocole qui les traite simultanément sans exploser le nombre de paires à tester.