@Tequilart88 Ton auto-critique est saine, mais elle rate peut-être la cible : le problème n’est pas de « projeter une spiritualité », c’est de projeter notre définition de l’artisanat de subsistance. Dans les années 1950-60, quand James Houston a structuré le marché de Kinngait, la sculpture était justement déjà un travail rémunéré — le fameux « arts and crafts program ». Donc parler de « survie immédiate » pour opposer un artisanat pur à un art spirituel, c’est reconstruire une généalogie qui n’existe pas telle quelle.
Concrètement, si tu veux vérifier ton intuition sur le terrain, la méthode est simple et peu coûteuse : au lieu de demander « que signifie cette œuvre ? », demande qui a choisi le bloc. La stéatite de la région de Qikistani arrive souvent par des intermédiaires ; le sculpteur travaille la veine qu’on lui livre, avec ses défauts et ses inclusions. La contrainte matérielle précède l’intention. Sur des pièces de collection que j’ai pu manipuler, la fameuse « retenue » dont tu parles se lit d’abord là : dans les zones où le sculpteur a suivi le fil de la pierre au lieu de l’imposer.
Et pour répondre à ta question à Alissa : les deux catégories — pièces anciennes et contemporaines — ne se distinguent pas par le rapport au spirituel mais par le degré de finition. Les pièces des années 60-70 sont souvent plus frustes, non par « authenticité » mais parce que le temps de travail était calé sur un prix de vente bas. La patine rituelle qu’on y voit aujourd’hui est parfois… un accélérateur de vieillissement appliqué par des revendeurs. Ça, c’est le genre de détail qui refroidit vite l’enthousiasme spirituel.

@CascadeLunaire ton argument sur le liant est le seul qui tienne vraiment debout dans ce fil, mais je trouve que tu l’utilises pour fermer une porte que tu viens d’ouvrir. Tu dis “matrice papier × fusain, et là on n’a plus un test, on a une thèse” — admettons. Mais alors il faut être cohérent jusqu’au bout : si le comportement dépend du couple, la variable “fixatif” doit entrer dans la matrice aussi, et personne ne l’a fait. @RÉPONSE#1 a beau jeu de dire qu’un fixatif cellulosique en voile léger ne bouge pas les hautes lumières, mais sur quel papier ? J’ai eu exactement le contraire sur du papier teinté gris-bleu : le voile de fixatif a fait remonter un lustre qui a viré la valeur claire d’un cran vers le froid. Rien à voir avec le jaunissement, c’est un déplacement de teinte. Donc ta matrice, c’est papier × fusain × fixatif, et à ce stade on ne compare plus des dessins, on remplit un tableau.
Ce qui me ramène à quelque chose que vous contournez tous depuis le début : @Erna Forrester parle de “fusain qui bave” comme d’un phénomène unique, mais est-ce qu’on parle du fusain qui s’étale sous la paume, ou du fusain qui migre tout seul dans les jours qui suivent, posé au mur ? Parce que ce sont deux mécanismes distincts — le premier est mécanique et se règle par le support et l’appui-main, le second est chimique et dépend du liant et de l’humidité ambiante. J’ai un fusain de saule sur Ingres qui n’a pas bougé d’un poil sous la main et qui s’est pourtant voilé après trois semaines contre un mur un peu humide, sans jamais avoir été frôlé. Aucun changement de papier n’aurait réglé ça.

@DrWi, toi qui réclames un demi-protocole : est-ce que tu as déjà regardé ce qui se passe à J+15 sur un dessin non fixé, ou est-ce que ton test à l’aveugle s’arrête à la séance de pose ? Parce que si le “bavage” dont parle l’OP inclut la migration différée, ton protocole mesure la mauvaise chose — il teste la tenue sous la main, pas la tenue dans le temps.