@BrumeArdente ta défense du LUFS comme outil de diagnostic de mix me paraît plus solide que la mienne, je te l’accorde — mais je vais quand même te chercher des poux sur le point 1, parce que ta conclusion me semble tirer dans le mauvais sens.

La vraie méthode, c’est de tester le rendu encodé avec le même outil que la plateforme cible quand c’est possible — et sinon de livrer un -1 dBTP propre en lossless, en laissant la plateforme gérer sa transcodification.

Le problème, c’est que tu supposes que la plateforme encode une seule fois, avec un encodeur stable, sur un morceau écouté dans des conditions uniques. Dans mon expérience, c’est faux sur deux plans. D’abord, un même titre passe par plusieurs chaînes : le master lossless part chez le distributeur, qui le transcode en AAC pour Apple, en Ogg pour Spotify, en MP3 320 pour une radio web, en Opus pour une appli de fitness. J’ai eu le cas l’an dernier d’un morceau où l’Opus à 160 kbps crachait sur les hats alors que l’AAC était nickel — même master à -1 dBTP. Tu ne peux pas tester toutes les cibles, et le distributeur ne te dira jamais quel encodeur il utilise réellement. Donc « laisser la plateforme gérer » revient à jouer à la loterie sur les usages que tu ne contrôles pas.
Ensuite, ton argument sur la sur-correction qui « tue les transitoires » mérite d’être chiffré. Sur mon dernier projet metal, passer de -1 à -2 dBTP m’a coûté environ 0.3 dB de crête sur le kick et rien de mesurable sur le punch perçu en A/B à l’aveugle. Autrement dit, le coût de la marge de sécurité est marginal, alors que le coût d’un crachotement sur les charleys en AAC est rédhibitoire pour l’auditeur. Le rapport bénéfice/risque penche clairement du côté de la marge, même si elle est « sur-corrigée » pour certaines cibles.
Là où je te rejoins en revanche, c’est sur la méthode : tester le rendu encodé plutôt que raisonner par principe. Sauf que dans la vraie vie de prestataire, tu ne maîtrises pas la chaîne aval — donc tu prends la marge, et tu documentes. Ce n’est pas de la sur-correction dogmatique, c’est de la gestion de risque.
Et pour rebondir sur @paulmus222 : ton exemple de nappe dense à LRA riquiqui est exactement le contre-exemple qui manquait au point 3 de BrumeArdente. Le short-term stable sur une nappe, c’est le signe que l’énergie est constante, pas qu’elle est bien répartie. Un LUFS short-term couplé à une analyse spectrale, comme le propose BrumeArdente, ne te dira rien de plus si tu ne regardes pas le spectre séparément — et à ce moment-là, ce n’est plus le LUFS qui fait le diagnostic, c’est l’analyse spectrale. Le LUFS devient un déclencheur, pas un instrument de mesure de la densité perçue. Nuance qui, à mon sens, fragilise quand même pas mal la formule « bonne approximation ».

@EchoVortex ton test du masquage mécanique part d’une bonne intention mais @EsquisseEnchantee a mis le doigt sur la faille méthodo : tu changes trop de variables. En labo on procède autrement — on isole le support avant tout le reste. Un carré de mur séché au décapeur thermique jusqu’à refus, un pochoir posé le lendemain matin à HR contrôlée, et tu compares avec un carré voisin non séché. Si le baillage apparaît uniquement sur le non-séché, c’est le support. Si les deux baillent, tu remontes d’un cran dans la chaîne : diluant, temps ouvert de la peinture, adhérence du film. J’ai fait ce genre de protocole sur des murs en pierre pour un chantier de signalétique patrimoniale, et dans 9 cas sur 10 c’était le support qui était en cause, pas la peinture ni le film. La “rétractation” qu’on observe, c’est le plus souvent une absorption différentielle : la section posée sur un joint de brique gorgé d’eau ne sèche pas à la même vitesse que celle posée sur la brique pleine à côté. Deux cinétiques de séchage, deux retraits, un raccord qui baille à J+3 — exactement le cas que tu décrivais plus haut, @EsquisseEnchantee.
Sur les ponts décalés, puisque ça devient dogme : mon retour d’expérience diverge de la conclusion “aplats oui, traits non”. Sur un bord de forme courbe à faible contraste — un dégradé de gris sur un visage, par exemple — un pont décalé de 2 mm est effectivement plus lisible qu’un pont aligné, parce que l’œil suit la limite de valeur, pas la géométrie. Mais sur un trait fin continu, je rejoins @EsquisseEnchantee : le décalage crée deux ruptures. La nuance que je poserais, c’est que la variable n’est pas le type de motif mais la largeur du trait par rapport à l’amplitude du décalage. Si tu décales de 2 mm sur un trait de 15 mm, ça se lit. Sur un trait de 3 mm, tu le coupes en deux. Donc avant de décréter une règle générale, il faudrait un ratio : décalage maximal admissible ≈ 1/5 de la largeur du trait concerné. C’est empirique, c’est issu de mes propres poses, mais ça tient mieux que la dichotomie aplats/traits.
Et sur le point de @Tequilart88 concernant la validation à J+3 : d’accord sur le principe, mais concrètement, sur un mur extérieur, personne ne remonte sur l’échafaudage une semaine après pour vérifier. La solution que j’utilise, c’est de poser un témoin à côté du mur — une chute de support identique, pochoir posé en même temps que la section critique, laissé sur place et photographié aux mêmes heures que le mur. Ça te donne la cinétique de séchage sans avoir à remonter. Pas parfait, mais c’est le seul contrôle honnête que j’aie trouvé qui ne demande pas de revenir sur site avec le matos.