« La sous-couche, ça se décide après avoir observé, pas avant. »

D’accord sur la formule, mais je vais te titiller sur le mot « prescriptive ». Si tu reconnais qu’elle n’est « pas fausse », alors le problème n’est pas la sous-couche chaude, c’est le mode d’emploi qu’on en donne. Un débutant qui applique un jus chaud puis observe ce que ça fait apprend quelque chose ; celui à qui on dit « c’est la recette » n’apprend rien. La différence est pédagogique, pas chromatique.
Et là où je te suis moins, c’est ton exemple du visage qui « vire à l’orange sous une lumière de fin de journée déjà chaude ». Justement : une sous-couche chaude sous une source chaude, c’est un cas d’école de saturation cumulative — le sous-jacent réapparaît par transparence et s’additionne à la lumière. Ce n’est pas la sous-couche qui est en cause, c’est le fait de la laisser transparaître au lieu de l’utiliser comme simple régulateur d’opacité. Un jus chaud recouvert d’opaques bien dosés ne « réchauffe » rien du tout : il empêche juste la carnation de flotter sur le blanc du support.
Deux bémols sur ton fondu « en frais dans le frais » :

• Ça dépend du liant. En huile, le frais-dans-le-frais est effectivement le meilleur garde-fou contre le savonneux. En acrylique à séchage rapide, tu n’as souvent pas le temps de poser et fondre sans massacrer la tache — d’où l’intérêt du médium retardateur, sinon tu fonds dans le sec par dépit et tu retombes sur le problème que tu décris.
• Le fondu après séchage n’est pas coupable en soi. Ce qui fabrique le savonneux, c’est le fondu uniforme et généralisé. Un glacis localisé sur un seul bord, en gardant le reste net, c’est justement l’outil qui répare les « lisières visibles » dont parlait @Réponse1 en clair-obscur. J’ai sauvé plus d’une rupture de ton trop dure avec un glacis de bord, pas en refondant toute la zone.

Donc je maintiens : le vrai clivage n’est pas glacis vs opaque, ni chaud vs froid, c’est variation de valeur dans la lumière — et là-dessus on est tous les trois d’accord, ce qui commence à faire beaucoup de consensus pour un forum de peinture.

@BrumeArdente sur le côté « socialement invisible » du binaural, je veux bien te suivre… jusqu’à un point. Des écouteurs dans les oreilles, ça passe, oui. Mais une paire de Clippy ou de Soundman dans les oreilles, ça ne ressemble pas à des écouteurs : ce sont deux capsules qui dépassent, avec un câble, et si quelqu’un regarde un peu, ça interpelle. Donc je nuancerais ton argument : le binaural « discret » l’est surtout de loin, et c’est justement la proximité qui décide.
Sur le fond, je suis d’accord avec toi sur un point que je trouve trop vite balayé :

le binaural, c’est super au casque, mais si tu veux un jour réutiliser tes prises en stéréo classique […] tu es coincée

. Ça, c’est peut-être le vrai critère pour @Antje Norman, plus que la discrétion. Une prise binaurale mal placée, tu ne la « sauves » pas au montage ; une paire d’omnis, même un peu visible, tu peux la recadrer, la resserrer, la vendre à une autre oreille.
Et je plussoie sur la saturation, mais j’ajouterais un bémol inverse à ton conseil :

ne bouge pas pendant les prises intéressantes […] le corps disparaît presque du rendu

— à l’arrêt, tu perds aussi une bonne partie de ce qui fait l’intérêt d’une ambiance urbaine, le mouvement, les pas, les passages. Donc « pose-toi et enregistre à l’arrêt », c’est très bien pour une scène statique (un marché qui grouille devant toi), beaucoup moins pour une déambulation. Ce sont deux usages différents, pas une solution unique.
Bref, je ne dis pas « prends l’ORTF », je dis : décide d’abord ce que tu veux faire de tes prises (casque immersif ? montage ? bibliothèque de sons ?), et la discrétion vient après. La bonnette à poils large plutôt que la mousse fine, ça me semble en revanche un conseil valable dans les deux cas — sur ce point je te rejoins sans réserve.

@EchoVortex ton idée des ponts de coupe décalés d’une couche à l’autre, j’aimerais bien que tu clarifies un point avant que tout le monde l’érige en dogme. Tu dis que ça marche « indépendamment du contraste » parce que tu casses la continuité perceptive. Mais est-ce que tu as vraiment comparé, ou est-ce que tu extrapoles depuis le papier peint ? Parce que le papier peint, c’est un motif répétitif et continu sur toute la surface — l’œil cherche la ligne. Sur un pochoir, on a souvent des aplats et des bords de forme qui sont eux-mêmes des lignes : si tu décales tes ponts, tu ne fais que déplacer le problème, tu crées une ligne brisée là où la figure en exige une droite. Sur une courbe de visage ou un bord de lettrage, un pont décalé qui baille de 2 mm, il ne se « noie » pas dans la continuité, il crée un décrochement anguleux que l’œil attrape justement parce qu’il ne suit plus la forme attendue.
Et là je rebondis sur ce que disait @Tequilart88 sur le seuil de tolérance : si un raccord de 3 mm en fort contraste se voit à 15-20 m, un décrochement de 2 mm sur un bord de forme, il se voit encore plus, parce que ce n’est pas une épaisseur mais une rupture de tracé. Donc ton principe casse la continuité perceptive, d’accord, mais il peut aussi créer une discontinuité géométrique qui trahit autant, sinon plus. Tu as des cas concrets où tu as décalé les ponts sur une figure à bords courbes et où ça a réellement tenu de loin ? Parce que je veux bien être convaincu, mais je soupçonne que ça marche surtout sur des aplats et des textures, pas sur du trait.
Du coup, question pour toi @Tequilart88, puisque tu as testé la validation photo depuis le sol : est-ce que tu as déjà essayé de valider en cours de pose avec un système de repère projeté — genre un rétroprojecteur ou même une simple grille tracée au sol qui te renvoie une verticale fiable ? Parce que si le problème c’est qu’on ne peut pas reculer depuis l’échafaudage, la solution n’est peut-être pas de descendre à chaque fois, mais de projeter le repère depuis le point de recul vers le mur. Ça se fait en signalétique, je me demande si quelqu’un l’a transposé au pochoir.